UNVESTED STOCK OPTIONEN ALS MARITAL ODER GEMEINSCHAFTLICHE IMMOBILIEN 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (Tex. Die unbesetzten Aktienoptionen der Ehemänner bildeten ein bedingtes Immobilieninteresse und waren daher ein Gemeinschaftsvermögen. Angesichts einer Frage der scheinbaren ersten Eindruck in den Staat, die Texas Court of Appeals in Bodin v. Bodin, dass nicht gezahlte Aktienoptionen erhalten von einem Arbeitgeber gemeinschaftsrechtliche Eigentum, obwohl sie abhängig von den Mitarbeitern Ehegatten weiterhin Beschäftigung. Das Gericht zog eine Analogie zu den unbezahlten militärischen Altersversorgungsleistungen, die von dem staatlichen Oberlandesgericht in Cearley / Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976) als ein kontingentes Interesse an Eigentum und einer Gemeinschaftsanlage angesehen wurden. Unverzinsliche Aktienoptionen stellen ebenfalls ein kontingentes Interesse an Immobilien dar und waren ein Gemeinschaftsvermögen, entschied das Gericht. Diese Schlussfolgerung wird von der Mehrheit der Gerichte geteilt, die die Frage geprüft haben, erklärte das Gericht und zitierte Fälle aus Kalifornien, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, New Jersey, New Mexico, Washington und Wisconsin. Jeder Gemeinschaftseigentumsstaat, der die Frage betrachtet hat, hat mit dem Schluss vereinbart, dass nicht gezahlte Aktienoptionen Gemeinschaftseigentum sind, fügte das Gericht hinzu. Das Bodin-Gericht lehnte es ab, den Fällen, die der Mann zitiert hatte, eine andere Schlussfolgerung zu geben: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Heirat von Moody, 119 III. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann., 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App., 1995). Das Gericht stellte fest, dass jede dieser Fälle aus einem anderen Grund unterscheidbar oder unbestreitbar war. Das Gericht in Hall verließ sich auf ein bestimmtes North Carolina Gesetz und die Rechtsprechung, dass die nicht gezahlten Rentenansprüche sind separates Eigentum, das Bodin Gericht festgestellt. In Moody schloß das Gericht, daß ein Prozeßgericht einen Ehegatten kein Interesse an nicht gezahlten Aktienoptionen vergeben könne, aber dieses Gericht habe später eine andere Schlußfolgerung in der Wiederverheiratung von Isaacs, 260 III. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), wies das Bodin-Gericht darauf hin. In Ettinger waren die Aktienoptionen noch nicht am Tag der Scheidung angefallen, während in Bodin die Aktienoptionen dem Ehemann zuerkannt worden waren, obwohl sie zum Zeitpunkt der Ehescheidung noch nicht bestanden hatten. Was Hall angeht, so wurde dieser Fall, wie die anderen Staaten, die die Mehrheit abgelehnt haben, in einer gerechten Verteilungsgerichtsbarkeit und nicht in einem Gemeinschaftseigentumsstaat beschlossen. Hinweis. Bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist es sinnvoll, zwischen (1) ausübbaren, aber noch nicht ausgeübten Optionen zu unterscheiden, die praktisch alle Jurisdiktionen als Ehegatten klassifizieren (2) Optionen, die einem Ehegatten vor dem Stichtag für Ehegatten gewährt wurden Aber die noch nicht ausübbar sind, die die meisten Gerichte als Ehegatten zumindest zum Teil und (3) Optionen, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für Eheguthaben gewährt werden, die einige Gerichte als die Arbeitnehmer separieren und andere als Ehegatten einstufen, gewähren Eigentum. Siehe Employee Stock Options, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (Okt. 1996). Die Optionen in Bodin v. Bodin scheinen in die zweite Kategorie fallen, dass sie dem Ehemann bis zum Zeitpunkt der Scheidung gewährt wurden, waren aber noch nicht ausübbar zu diesem Zeitpunkt. Los Angeles Divorce Attorney Property Division in Kalifornien DIVORCE UND STOCK OPTIONEN An Ist die Mitarbeiteraktienoption das Recht des Arbeitnehmers, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Arbeitgeber - gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt (der Ausübungspreis, den Zuteilungspreis oder den Ausübungspreis) zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht früher als das Fälligkeitsdatum zu kaufen und dies nicht Später als das Verfallsdatum. Die Option wird in der Regel nicht für eine Reihe von Jahren nach dem Zuschuss und die Förderung der Mitarbeiter zu bleiben bei der Gesellschaft. Teile der Optionen können in Phasen (Flüge) wandern. In der Regel entspricht das Fälligkeitsdatum dem Wartezeitpunkt. Die meisten Optionen vergehen nach einer bestimmten Anzahl von Jahren ab dem Datum der Gewährung. Der Arbeitgeber kann den Ausübungspreis zum Zeitpunkt der Optionsausübung (am Geld) oder unter dem Marktwert (im Geld) zum Marktwert festlegen. Wenn die Aktie schätzt, kann der Mitarbeiter Aktien unter dem Marktwert erwerben und einen Gewinn erzielen, wenn er oder sie die Aktie verkauft. Gemeinschaftseigentum in Aktienoptionen In Kalifornien haben die Gerichte festgestellt, dass die Gemeinschaft ein Interesse an Aktienoptionen hat, die während der Ehe gewährt wurden und nach dem Zeitpunkt der Trennung ausübbar sind, soweit ihre Zuwendung auf Gemeinschaftsanstrengungen während der Ehe zurückzuführen ist. Bei der Festlegung, ob Aktienoptionen für vergangene gemeinschaftliche Anstrengungen, eine Entschädigung für gegenwärtige Anstrengungen oder Anreize für zukünftige Dienstleistungen und Zurückbehaltungen aufgeschoben werden, hat das Gericht äußerst weiten Ermessensspielraum, um eine gerechte Methode für die Zuteilung der Gemeinschaft und getrennten Eigentumsverhältnissen auszuwählen. FN1. Die Fälle haben ergeben, dass während der Eheschließung gewährte und ausübbare Aktienoptionen vollständig gemeinschaftlich sind und die nach dem Zeitpunkt der Trennung gewährten Aktien ein gesondertes Eigentum sind. FN 2. In den Fällen, in denen die Aktienoptionen während der Ehe gewährt wurden, aber erst nach dem Zeitpunkt der Tren - nung ausgeübt oder ausgeübt werden, haben die Gerichte die folgenden Zeitregelungen zur Bestimmung des Ehezinses entwickelt. Dies sind jedoch keine starren Regeln, und die Gerichte haben darauf hingewiesen, dass sie bereit sind, jede Formel anzuwenden, die unter den gegebenen Umständen gerecht ist. A. In Re Heirat von Hug (1984) 154 Cal. App. 3 780, 782. Monate zwischen dem Beginn des Beschäftigungsverhältnisses und dem Zeitpunkt der Trennung Monate zwischen dem Beginn des Beschäftigungsverhältnisses und dem Zeitpunkt, zu dem die Optionen zunächst ausübbar sind x Anzahl der Aktien, die erworben werden können, wenn die Option erstmals ausübbar ist Das Gericht wurde durch eine Reihe von Faktoren beeinflusst: Veranlasst, Gesellschaft durch Versprechen von Aktienoptionen Mitarbeiter voraussichtlich, dass er Optionen gewährt werden würde, wenn er dem Unternehmen Mitarbeiter gewährt gewährte Aktienoptionen anstelle von anderen Entschädigungen während der ersten Inbetriebnahme Zeitraum nichts im Plan angegeben, die ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen. B. In Re Heirat von Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Monate zwischen dem Tag der Gewährung und dem Datum der Trennung Monate zwischen dem Datum der Gewährung und dem Datum, an dem die Optionen zuerst ausübbar sind X Anzahl der Aktien, die erworben werden können, wenn die Option erstmals ausübbar ist Das Gericht unterzeichnete Hug und konzentrierte sich auf das Datum der Gewährung seit dem Wurden Optionen zur Gewährleistung der zukünftigen Wertentwicklung gewährt, die sich aus der Tatsache ergeben, dass der Zuschusspreis zum Zeitpunkt der Gewährung (am Geld) der Marktwert war und der Mitarbeiter an der Gesellschaft bleiben musste, während der Marktwert der Aktien erhöht wurde Gewinn machen. Das Gericht hielt auch das Gericht vor Gericht nicht missbraucht seinen Ermessensspielraum, wenn es den Arbeitnehmer mit seiner geschätzten Steuerpflicht für künftige Gewinne trotz der Regel, dass Verbindlichkeiten, die nicht 8220 unverzollt und spezifische8221 sollte nicht berücksichtigt werden. C. In Re Heirat von Harrison (1986) 179 Cal. App. 3D 1216 und In Re Heirat von Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Monate zwischen dem Datum der Gewährung und dem Datum der Trennung Monate zwischen dem Datum der Gewährung und dem Tag, an dem die Aktie vollständig ausbezahlt und nicht der Desinvestition X-Gewinn aus der Aktienoption unterliegt Am Tag der Ausübung (nach Kosten der Kaufoption und Steuern auf Gewinn). In Harrison. Die Aktienoptionen bedingten bis zum Zeitpunkt der Trennung nicht unbedingt und wurden daher in erster Linie als Anreiz für zukünftige Leistungen angesehen. Walker stellte fest, dass es ein Ermessensmissbrauch für den Gerichtshof gewesen sei, die Hug-Formel anzuwenden und das Datum, an dem die Aktie lag, außer Acht zu lassen. Die Walker Gericht erklärte auch bei der Berechnung der Gemeinschaftsinteresse der 8220time rule8221 Fraktion könnte eine der folgenden multipliziert werden: 1. Wenn zum Zeitpunkt der Prüfung wurde die Option ausgeübt und die Aktie verkauft, die Differenz zwischen dem Optionspreis und dem Verkaufspreis . 2. Wenn die Option ausgeübt worden ist, aber die Aktie nicht verkauft worden ist, hat das Gericht den Ermessensspielraum, entweder die nach dem Gemeinschaftsinteresse geteilte Aktie zu bestellen oder den Arbeitnehmer-Ehepartner zu bestellen, um das Gemeinschaftsinteresse zu erwerben Den Wert der Aktie am Tag der Verhandlung und den Optionspreis. 3. Das Gemeinschaftsinteresse an den nicht ausgeübten Optionen bestimmen und dem Arbeitnehmer die Lieferung von bis zu einer Hälfte des Gemeinschaftszinsanteils zuordnen. Jede dieser Lösungen stellt Probleme dar. Wenn die Optionen noch nicht ausübbar sind, ist die Bewertung schwierig und kann von einem Experten verlangen, ein Bewertungsmodell zu verwenden, z. B. BlackScholes Preismodell. Auch Aktienoptionen sind aufgrund von Unternehmensbeschränkungen und potenziellen nachteiligen steuerlichen Konsequenzen selten zuzuordnen. Daher ist eine bevorzugte Alternative ein Verhandlungsansatz, bei dem der Ehegatte die Optionen behält, aber der andere Ehegatte teilt den Gewinn nach Steuern, wenn die Optionen ausgeübt werden und die Aktien verkauft werden. Solche ausgehandelte Abreden sollten Notifizierungsbestimmungen enthalten, wenn die Optionen nachgeladen oder aufgehoben oder ausgeübt werden, Bestimmungen, die dem Nicht-Ehegatten das Recht verleihen, den Arbeitnehmer-Ehegatten zur Ausübung von Optionen in seinem Namen zu verweisen und wie die Steuern berechnet werden. Bei der Bestimmung der korrekten Formulierung 8220time rule8221 sind einige Faktoren, die bei der Beurteilung der Frage zu berücksichtigen sind, ob die Optionen für die Vergangenheit, die Gegenwart oder die künftige Wertentwicklung sind: Überprüfen Sie die Optionen des Optionsprogramms und alle Dokumente, die sich auf die Gewährung von Optionen für einen bestimmten Zweck oder einen Bonus beziehen (vergangene Wertentwicklung) Eine Vergütung für eine langfristige Beschäftigung oder eine Entschädigung in der Vergangenheit (vergangene Leistung) Teil eines Entschädigungspakets (derzeitige Leistung) Form der Unterzeichnung eines neuen Arbeitnehmers (gegenwärtige Leistung) Anstelle der laufenden Entschädigung oder zusätzlich zu dem Gehalt, insbesondere wo Optionen werden in regelmäßigen Abständen gewährt und das Unternehmen ist ein Start-up (aktuelle Performance) Mitarbeiter nahm ein niedrigeres Gehalt für höhere Aktienoptionen (aktuelle Performance) Optionen von Mitarbeiter erwartet (aktuelle Performance) Lange Wartezeit (zukünftige Performance) 8220Golden Handschellen8221 beabsichtigt Beibehaltung eines Mitarbeiters (zukünftiger Mitarbeiter) Andere Faktoren umfassen die Größe des Unternehmens und den Ausübungspreis (mögliche zukünftige Performance.) FN1. In Re Heirat von Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Heirat von Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Kontaktieren Sie einen Los Angeles Divorce Anwalt bei Law Offices von Warren R. Shiell zu diskutieren Ihre Immobilien-Bereich Fragen. Rufen Sie für eine kostenlose Beratung jetzt 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. Alle Rechte vorbehalten . Los Angeles Scheidung und Familienrecht Rechtsanwalt. Die Informationen auf dieser Website ist ein quotAdvertisement. quot Es dient zu Informationszwecken und ist keine Rechtsberatung. Nichts in dieser Website gilt als eine Rechtsanwalts-Client-Beziehung zu schaffen. Eine Attorney-Client-Beziehung wird nur dann geschaffen, wenn dieses Büro bereit ist, einen Mandanten zu vertreten, und ein Mandant unterschreibt einen schriftlichen Haftungsvertrag. INDIVIDUELLE ARBEITSOPTIONEN 1996 National Legal Research Group, Inc. Nicht ausgeübte Mitarbeiteraktienoptionen können ein schwieriger Punkt bei der Abwicklung sein Verhandlungen. Sind die Optionen eine Belohnung für die Bemühungen während der Ehe oder ein Anreiz für zukünftige Bemühungen, oder beide Das Recht auf Aktien in einem erfolgreichen Unternehmen kann potenziell lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können Die meisten Gerichte So weit haben Aktienoptionen als ausschüttbares Eigentum behandelt, in dem Ausmaß, das während der Ehe erworben wurde, wobei Gewinne geteilt werden, wenn und wenn realisiert. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Beitrag Klassifikationsfragen (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer verwendet wurden (Teil IV), behandelt. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, Aktien an seinen Mitarbeiter zu einem festgelegten Preis zu verkaufen. Der Mitarbeiter ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen, solange er die Option nicht ausübt. 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, strukturiert, um die besondere Bundes-Steuer-Behandlung, die Anreize Aktienoptionen, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Mitarbeiter von Rang und Akte bestimmt, während Anreizoptionen für wichtige Mitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen, die den Schlüsselpersonen gewährt werden. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiterbeteiligungspläne. Sofern die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt sind, ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, ordentliche Erträge für Bundessteuer anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder er sie ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für Mitarbeiter, die eine nicht-statutarische Option erhalten, die er in der Regel bei Erwerb der Option erwirbt.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie veräußert, wird ein Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, . 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im führenden Fall zum Thema Mitarbeiterbezugsoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kann diese Frage nur von Fall zu Fall durch die Bewertung der jeweiligen Aktienoption beantwortet werden: Ein Ziel ist es, Anreiz für die Mitarbeiter zu schaffen, hart zu arbeiten und bei dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Ausgleich für zukünftige Leistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einem kleineren Unternehmen oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung als Gegenleistung für erhebliche zukünftige Belohnungen anzuziehen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen werden aufgeschoben. Eine Option kann als Bonus für bereits durchgeführte Arbeiten des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind zusätzliche Vergütungen für frühere Leistungen. Was ist ein typischer Fall In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen geschiedenen Ehegatten herbeiführen, wurde dem Ehegattenmitglied während der Ehe eine Aktienoption gewährt, was bedeutet, dass er in Zukunft ein Bezugsrecht erworben hat, Unternehmen am angegebenen Tag. Das Datum, an dem der Mitarbeiter die Aktie erwerben kann, ist jedoch bis zum Zeitpunkt der Auflösung noch nicht angekommen, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option nicht ausgeübt wird. Wenn der Arbeitnehmer bei Eintritt des bestimmten Termins noch bei der Gesellschaft ansässig ist, kann er die Option durch Kauf von Aktien gemäß den Bestimmungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was tun die Eheleute nicht einverstanden Über In dem typischen Fall oben beschrieben, die Ehegatten nicht über beide Klassifizierung und Verteilung. Der Arbeitnehmer behauptet, dass die Option sein oder ihr eigenes Eigentum ganz oder teilweise ist, weil es eine Entschädigung für Postdissolution Services darstellt und weil ihr Wert nicht während der Ehe realisiert wird. Der Mitarbeiter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigentum zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar ist oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Mitarbeiter Ehegatte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, wenn es an den Arbeitnehmer gewährt wurde und dass es abgegrenzte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für eheliche Vermögenszwecke, 46 A. L.R.4. 640 (1986). Wie Gerichte klassifizieren Aktien erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Ehe Aktien, die während der Ehe durch Optionen erworben wurden, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, werden als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen eingestuft, dass getrennte Mittel verwendet wurden, um den Bestand zu erwerben. In re Heirat von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct., App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Ehegatten des Eigentümers waren, bedeutet nicht, dass die durch die Ausübung der Optionen erworbene Aktie ebenfalls gesondert ist, wenn für die Ausübung der Optionen eheliche Mittel verwendet wurden. Ich würde. Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn einem Ehegatten während der Eheschließung Aktienoptionen gewährt wurden und die Optionen ausübbar waren, aber noch nicht am Stichtag des Eheguts ausgeübt wurden, stimmen praktisch alle Gerichte darin überein, Optionen eine aufgeschobene Entschädigung darstellen, die als Ehegut unterliegt, das einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. C. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitsvorstellung verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in das eheähnliche Vermögen mit der Begründung, dass der Wert der Optionen sowie die finanziellen Möglichkeiten des Mitarbeiters, diese auszuüben, spekulativ sind. In der Ehe von Moody, 119 III. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, jedoch aufzuteilen, welche Gewinne realisiert wurden, wenn und wann der Mitarbeiter beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben die Optionen, die noch nicht ausübbar sind, gehalten Nichtsdestoweniger eheliches Eigentum. Z. B. In der Wiedervereinigung von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung vergangener oder jetziger Dienstleistungen während der Ehe gewährt wird, ist die Option Ehegattung, wenn sie gewährt wird Nicht zu einem späteren Zeitpunkt ausübbar und der Ehegatte muss während dieser Zeit beschäftigt bleiben) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (Option, die als Belohnung für gemeindliche Dienste gewährt wurde, war Gemeinschaftseigentum, auch wenn teilweise Anreize für künftige Anstrengungen) Green v. Green (Aktienoptionen wie Rentenansprüche sind Eigentum im Sinne von Das staatliche Gleichbeteiligungsrecht und die Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit das Ehegut. Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung bereits durch Ehegatten und Ehegatten erwirtschaftet wurden) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die aufgrund des ausgezeichneten Dienstes zustande kamen, den die Frau ihrem Ehemann während der Ehe zur Verfügung stellte, waren das Ehegut) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Tsd. 1994) (Aktienoptionen, die der Ehemann erhielt, waren volljährig, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor dem Beginn der Scheidungsklage erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Eheschliessung erworben wurden, wurden nach der gesetzlichen Rentenvergütung und aufgeschobene Vergütung aufgeschoben) Chen v. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des eheähnlichen Vermögens waren, obwohl Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die erst nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehen wurden, ein Interesse an seiner zukünftigen Arbeit ausübbar war) Isaacs, 260 Ill. App. (Wenn und wann ausgeübt wird, wäre die Aktienoption, die der Ehefrau in der Nähe von Ehepartnerschaften gewährt wurde, eheliches Eigentum, weil die Option dazu bestimmt war, sie für die Verminderung des Wertes der ehelichen Aktien zu kompensieren (Aktienoptionen sind in der Regel Bestandteil der gegenwärtigen Vergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Ehe von Short, 125 Wash. 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen für vergangene oder jetzige Arbeitsvermittlungen werden erworben, wenn sie gewährt werden und somit Gemeinschaftseigentum sind). Eigentumsvorbehalt - Einige Gerichte haben geltend gemacht, dass Optionen, die nicht von den Staatsgründungsfristen für die Identifizierung von Ehegütern ausgeübt werden können und die aufgrund von Ereignissen, die danach eintreten, als separates Eigentum eingestuft werden können. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Verhandlung nicht ausübbar waren, waren in Anbetracht des langjährigen Grundsatzes in Indiana kein teilbares Eheguthaben, sondern nur ein Vermögen, in dem ein Ehegatte ein eheliches Vermögen hat) (Optionen, die noch nicht ausgeübt wurden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, Teil verheiratet, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen Optionen zu charakterisieren, die noch nicht als ehelich und getrennt ausgeübt werden können. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. In der He Heirat von Miller (Mitarbeiterbeteiligungsoption, die im Hinblick auf zukünftige Dienstleistungen gewährt wird, ist Ehegut, soweit der Mitarbeiter diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minc., App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920, S.2d, 522 (Ct., App. 1996). Als Unterstützung für diese Ansicht zitierte das New Mexicoer Berufungsgericht in Garcia gegen Mayer die amerikanischen Gesetzesinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), In dem es heißt, dass die bedingten Erträge auf die während der Eheschließung geleistete Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Wahlchancen und der nach den ehelichen Ereignissen entstandenen Entschädigungen, in dem Maße, wie sie während der Ehe erworben werden, sind. Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die bisherige Beschäftigung und zum Teil für die künftige Beschäftigung genutzt werden, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Anteil der nach der jeweiligen Stichtagsperiode zurechenbaren Optionsrechte vom Anteil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Während der Ehe. Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat der Umarmung Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von kurzem (Zeitregel Formel sollte auf erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die nach dem Stichtag Westen, aber nicht auf Optionen für angewendet werden Künftige Beschäftigungsdienste, die nach der ersten Option Weste) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich die Ablehnung der Zeitregelformel als unangemessene Annahme, dass Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden, und da sie nicht die Möglichkeit erkannt haben, dass ein Teil der Optionen für frühere Dienstleistungen gewährt worden sein könnte und somit ein eheliches Eigentum darstellt Die Zeit, als sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für die Pensionsplan gelten, die Nichtmitglieder Anteil durch den Vergleich der Länge der Mitarbeiter planen Beteiligung auf die Gesamtlänge der Planbeteiligung, auf Aktienoptionen wie eine Formel würde unfair Den Anteil der Leistungen, die den Mitarbeitern während der Ehe gewährt werden, zu verringern). In In re Heirat von Hug, genehmigte das California Court of Appeal eine Formel, die die Dauer der Beschäftigung vor der Parteien Trennung (californias cutoff date), um die Dauer der Beschäftigung nach der Trennung, bis die Optionen ausübbar war. Um zu berechnen, wie viele der Anteile Gemeinschaftseigentum waren, verwendete das Gericht das Verhältnis, das die Länge der Vorseparation Beschäftigung zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Ausübung der Optionen tat. Diese Formel war für den Sachverhalt geeignet, stellte das Gericht fest, denn es war klar, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets seit Beginn des Ehegattenbesitzes mit dem Unternehmen waren. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, in einem anderen nicht angemessen sein könnte. Es ist Sache des Prüfungsrichters, in jedem Fall eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen durchzuführen, die der Arbeitnehmer nach dem Zeitpunkt der Trennung ausüben kann, erklärte das Gericht. In Nelson gegen Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate von dem Datum der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Paartrennung, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt der Gewährung bis zum Ausübungszeitpunkt war. Das Gericht wies zwar darauf hin, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung vor der Gewährung der Optionen beinhaltete) verwendet wurde. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass Hug selbst nicht ausdrücklich erklärt habe, Die Umstände in Nelson machten es angebracht, die Optionen für die zukünftige Produktivität zu betonen, betonte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderte eine Formel betont die Mitarbeiter gesamte Amtszeit mit dem Unternehmen. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals der Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor der Aktienoption Grant (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung ein Faktor bei der Entscheidung zur Gewährung der Optionen. Sollten die Optionsrechte jedoch nur als Anreiz für zukünftige Beschäftigung und Bemühungen gewährt werden, so sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag widerspiegeln (wie in In Re Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), das Gericht. Es gibt keine a priori Grund für alle Optionen das gleiche zu behandeln, das Gericht festgestellt. Garcia gegen Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom / Salstrom stellte das Berufungsgericht von Minnesota fest, dass die in Hug festgelegte Zeitregel als Ausgangspunkt für die Bestimmung des nichtoptischen Teils der Optionen herangezogen werden sollte. Allerdings könnte Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas anders Stichtag widerspiegeln, sagte das Gericht. Es widerhallte den Hug-Gerichten, dass die in jedem Fall zutreffende Formel von dem jeweiligen Sachverhalt und von den Zwecken abhängt, die die Aktienoptionen in dieser Situation erfüllen sollen. In In Re Heirat von Short, das Washington Supreme Court adressiert die Situation, in der ein Mitarbeiter hält eine Reihe von Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die in gestaffelten Intervallen nach dem Cutoff-Termin für den Erwerb von Eigentum Eigentum weste. Die erste Möglichkeit, nach dem Stichtag zu wachsen, ist teilweise ehelich und teilweise nicht marital, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewendet werden, entschied das Gericht. Darüber hinaus hielt es jedoch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option ausliefern, vollkommen unumgänglich sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleis - tungen gewährt werden, laufen nicht aufeinander, nicht gleichzeitig, erläuterte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie stellen die Gerichte die Optionen fest, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel besagt, dass die Ehegattung keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Oklahoma 1981) (das Berufungsgericht hatte nicht die Befugnis, zu entscheiden, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhalten würde, die der Ehemann in Zukunft aus seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten würde Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde. Siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch des Gemeinschaftsinteresses an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach Eheauflösung gewährt würden, wäre zu spekulativ). Jedoch in Pascale v. Pascale hielt das Hohe Gericht von New Jerseys, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen gewährt wurden, die während der Eheschließung durchgeführt wurden, Familieneigentum waren, obwohl die Optionen kurz nach dem Stichtag der Staaten eingegangen waren. Die Stichtagsregel, die den Stichtag festsetzt, sollte die Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Ausschüttung erworben wurden, nicht isolieren, wenn sie als eine Belohnung für die während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erworben wurden. Genauso wie die während der Ehe erworbenen, aber nach dem Ende der Eheschließung erhaltenen Rentenansprüche sollten die nach der Eheschließung verliehenen, aber aufgrund der während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erhaltenen Aktienoptionen einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne (Goodwyne) v. Goodwyne (nicht Irrtum, Aktienoption als Gemeinschaftseigentum aufzuteilen, wenn Mitarbeiter sie teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielten, obwohl sie nach Auflösung der Gemeinschaft gewährt wurde). Was passiert, wenn ein Gericht Ignoriert Aktienoptionen Ein Gerichtsverfahren zur Verteilung von Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen gewährt, um einen Ehepartner während der Ehe. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct., App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler gegen Demler stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass das Hauptgericht wegen fehlender Aufteilung der Ehemänner-Aktienoptionen fehlte, obwohl er behauptet hatte, die Frau habe keine Beweise vorgelegt, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass Mitarbeiteraktienoptionen gemeinschaftsrechtliches Eigentum darstellen könnten, so das Gericht. Da die gesetzliche Pflicht zur Trennung von Vermögensgegenständen zwingend ist, war es Sache des Gerichts, die Optionen in seinem Scheidungserlass nicht zu verwerfen. In Kapfer v. Kapfer hielt das West-Virginias-Obergericht, dass die Ehemann-Aktienoptionen während der Heirat erworben worden wären, hätten sie vom Gerichtsurteil berücksichtigt werden sollen. In Anbetracht dessen, dass der Rekord nicht genügend Informationen zur Bestimmung ihres Wertes fehlte oder wie viel von diesem Wert als Ehegut betrachtet werden sollte, forderte das Gericht das Gerichtsverfahren auf, das Gutachten erforderlichenfalls durch Sachverständigengutachten zu erstellen, um die Optionen zu klassifizieren und zu bewerten. Während das Zögern ein bestimmtes Verfahren zur Bewertung und Aufteilung der Optionen vorschrieb, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren den in einem früheren Fall ausgesprochenen Leitlinien für die Verteilung der Rentenleistungen folgen sollte. Wie Gerichte Wert Aktienoptionen Nur wenige Entscheidungen haben die Frage, wie Wert Aktienoptionen angegangen. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen zwingend vorgeschrieben ist, hat das vorläufige Berufungsgericht der Gerichte anerkannt, dass eine nicht zuordenbare, nicht abziehbare Option keinen angemessenen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass diese Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Kann ein Wert zugewiesen werden. Dieser Wert kann durch die Berücksichtigung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertung Datum), abzüglich der Kosten für die Mitarbeiter der Ausübung der Rechte, das Gericht festgestellt werden. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen für den Kauf von börsennotierten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten der Ausübungsoptionen und dem Wert der Aktie). The Michigan Court of Appeals characterized the calculation of value as a formidable task given the numerous possible contingencies and restrictions involving stock options. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In this case where the husband asked the trial court to assume that he would exercise all his options the present value of the stock options should be calculated by subtracting the option cost from the market price of the stock on a date to be determined by the trial court in its discretion, the court decided. The tax consequences of exercising the options should be considered when valuing them, the court directed. It added that if the market price of the stock were lower than the options cost, then the options would be worthless and need not be allocated. Most courts have sidestepped valuation by using some method of deferred distribution (discussed below). For example, in In re Marriage of Hug, the court rejected the husbands argument that the trial court erred in failing to fix the value of his stock options. Benefits may be divided when eventually realized even if they cannot be valued, the court explained. How Do Courts Distribute Stock Options Immediate Distribution. The present value of options was distributed at the time of divorce in Richardson v. Richardson where each spouse was awarded one-half of the value of matured but unexercised options. According to In re Marriage of Hug, an immediate distribution awarding the options to the employee and offsetting property to the other spouse is the most equitable approach if the options are publicly traded or can otherwise be valued, even for options that are not yet exercisable. The risk of loss due to termination or other causes is best borne by the employee spouse, the court said. Deferred Distribution. Most courts have preferred a deferred distribution in view of the possibility that the options might never be exercised. For example, when an Illinois court held that nontransferable stock options were too speculative to classify as property, it nonetheless authorized the trial court on remand to retain jurisdiction until such time as the options were exercised or expired. If and when the options were exercised, the trial court would have discretion to allocate an appropriate share of any profit realized from the transaction to each spouse. In re Marriage of Moody, 457 N. E.2d at 1027 accord In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). What Different Approaches Have Been Utilized for Deferred Distribution The following are some examples of different approaches to the deferred distribution of stock options: In In re Marriage of Isaacs, the trial court was directed to retain jurisdiction for the purpose of allocating the proceeds from the wifes stock options if and when they were exercised. In De Jesus v. De Jesus, the wife was awarded the right to exercise one-half of the husbands stock options as they matured. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.
No comments:
Post a Comment